Yargıtay’dan emsal karar! İş yerinde bunu yapan artık yandı Çalıştığı iş yerinde, sınavlara hazırlanmak sebebi öne sürülerek sır niteliğindeki 51 adet bilgiyi kopyalayan mühendis, istifa ederek ayrıldı. Mühendis tazminat talebiyle, patron ise para cezası talebiyle karşılıklı dava açtı.
Davacı-karşı davalı patron; mühendisin şirkette son derece zımnî ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar mühleti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü.
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında bilinmeyen belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının berbat niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. unsuruna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai koşul alacağının tahsilini talep etti.
Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi.
Davanın berbat niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kaide talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti. İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının asıldan reddine karar verdi. Taraflar bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya arasında bulunan ve davalı personele imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut öteki mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, bilinmeyen ayrıntılarını gönderemez’ ifadesi mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu mevzuda eksper raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğü ters davrandığı kararına varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı emekçinin sır saklama yükümlülüğünü, gizlilik ile bilgi güvenliği kurallarına karşıtlık davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai kuralın şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son hususu kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.
Davacı-karşı davalı patron; mühendisin şirkette son derece zımnî ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar mühleti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü.
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında bilinmeyen belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının berbat niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. unsuruna karşıtlık teşkil ettiğini, bu niçinle cezai koşul alacağının tahsilini talep etti.
Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi.
Davanın berbat niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kaide talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti. İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının asıldan reddine karar verdi. Taraflar bu sefer sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay sonucunda, “Dosya arasında bulunan ve davalı personele imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut öteki mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, bilinmeyen ayrıntılarını gönderemez’ ifadesi mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu mevzuda eksper raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğü ters davrandığı kararına varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı emekçinin sır saklama yükümlülüğünü, gizlilik ile bilgi güvenliği kurallarına karşıtlık davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai kuralın şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son hususu kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.