Yargıtay’dan çalışma saatleriyle ilgili emsal karar Özel bir hastanede çalışan tıbbi sekreter, acilde nöbetçi olarak çalıştırılma şartlarının düzeltilmesi ve olumsuz koşulların değiştirilmesine yönelik talepte bulundu.
Tüm teşebbüslerine karşın hastane idaresi, çalışma şartlarını iyileştirmeyince tıbbi sekreter genç bayan, olağan çalışma saatleri 08.00-16.00 bulunmasına karşın acil kısım sekreterliğinde 24 saatlik nöbetler formunda çalışıldığını, nöbetlerden kaynaklı fazla çalışmaların karşılığının da ödenmediğini ve iş kontratının çalışma koşullarının düzeltilmemesi niçini ile haklı olarak iş kontratını feshetti. İş Mahkemesi’nin kapısını çalan tıbbi sekreter, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalı hastaniçin tahsilini talep etti.
İş Mahkemesi; aldırılan eksper raporuna dayanılarak, fesih öne sürülen sebebi olarak işyerinde davacıya fazla çalışma yatırıldığından ve fiyatının ödenmediği sabit olduğundan iş kontratının davacı tarafınca haklı sebeple feshedildiği sebebi öne sürülerek davanın kabulüne karar verildi. Davalı hastane idaresi, sonucu temyiz etti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu.
EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR
bir daha yapılan yargılamada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalı bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; emekçinin uyku muhtaçlığını dinlenme mühleti ortasında gideremediğinin anlaşılması halinde uygun ve ölçülü olan çalışanın uyku muhtaçlığını gideremediği 24 saat temelli çalışmada yemek ve sair gereksinimleri niçiniyle 4 saat ara dinlenme yaptığının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kararda şöyleki denildi:
“Somut uyuşmazlıkta belge kapsamından davacının nöbet sırasında uyku muhtaçlığını gideremediği anlaşılmasına karşın bu konu gözden kaçırılarak kusurlu biçimde hesap tarafından bozma yapıldığı, buna nazaran mahkemece 24 saatlik çalışmadan 6 saat orta dinlenmesi düşülmesinin temyiz edenlerin sıfatına bakılırsa yerinde olduğu ortadadır.
Ayrıyeten gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açıkça son 11 aylık periyottaki çalışma kaidelerinin yükü ve düzeltilmemesi niçini ile iş kontratının feshedildiği belirtilmiş olup, davacının daha evvelki periyotta 08.00-16.00 olan çalışma saatlerinin 24 saat çalışma ve 72 saat dinlenme halinde değiştirildiği, daha evvel fazla çalışma yapmayan davacının bu vakitte fazla çalışma yaptığı ve bu biçimdelikle çalışma kurallarının ağırlaştığının ispatlandığı hususu da gözden kaçırılarak fesih tarafından de yanılgılı biçimde araştırmaya yönelik bozma yapıldığı anlaşılmakla, mahkemenin direnme sonucunın kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma sonucunın ortadan kaldırılmasına karar verildi.”
KAYNAK: İHA
Tüm teşebbüslerine karşın hastane idaresi, çalışma şartlarını iyileştirmeyince tıbbi sekreter genç bayan, olağan çalışma saatleri 08.00-16.00 bulunmasına karşın acil kısım sekreterliğinde 24 saatlik nöbetler formunda çalışıldığını, nöbetlerden kaynaklı fazla çalışmaların karşılığının da ödenmediğini ve iş kontratının çalışma koşullarının düzeltilmemesi niçini ile haklı olarak iş kontratını feshetti. İş Mahkemesi’nin kapısını çalan tıbbi sekreter, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalı hastaniçin tahsilini talep etti.
İş Mahkemesi; aldırılan eksper raporuna dayanılarak, fesih öne sürülen sebebi olarak işyerinde davacıya fazla çalışma yatırıldığından ve fiyatının ödenmediği sabit olduğundan iş kontratının davacı tarafınca haklı sebeple feshedildiği sebebi öne sürülerek davanın kabulüne karar verildi. Davalı hastane idaresi, sonucu temyiz etti. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, sonucu bozdu.
EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR
bir daha yapılan yargılamada mahkeme birinci sonucunda direndi. Davalı bu sonucu da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi; emekçinin uyku muhtaçlığını dinlenme mühleti ortasında gideremediğinin anlaşılması halinde uygun ve ölçülü olan çalışanın uyku muhtaçlığını gideremediği 24 saat temelli çalışmada yemek ve sair gereksinimleri niçiniyle 4 saat ara dinlenme yaptığının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kararda şöyleki denildi:
“Somut uyuşmazlıkta belge kapsamından davacının nöbet sırasında uyku muhtaçlığını gideremediği anlaşılmasına karşın bu konu gözden kaçırılarak kusurlu biçimde hesap tarafından bozma yapıldığı, buna nazaran mahkemece 24 saatlik çalışmadan 6 saat orta dinlenmesi düşülmesinin temyiz edenlerin sıfatına bakılırsa yerinde olduğu ortadadır.
Ayrıyeten gerek dava dilekçesinde ve gerekse fesih bildiriminde açıkça son 11 aylık periyottaki çalışma kaidelerinin yükü ve düzeltilmemesi niçini ile iş kontratının feshedildiği belirtilmiş olup, davacının daha evvelki periyotta 08.00-16.00 olan çalışma saatlerinin 24 saat çalışma ve 72 saat dinlenme halinde değiştirildiği, daha evvel fazla çalışma yapmayan davacının bu vakitte fazla çalışma yaptığı ve bu biçimdelikle çalışma kurallarının ağırlaştığının ispatlandığı hususu da gözden kaçırılarak fesih tarafından de yanılgılı biçimde araştırmaya yönelik bozma yapıldığı anlaşılmakla, mahkemenin direnme sonucunın kabulü 22. Hukuk Dairesi’nin bozma sonucunın ortadan kaldırılmasına karar verildi.”
KAYNAK: İHA