Milyonlarca çalışan için emsal karar: Bunu yapan artık yandı… Milyonlarca özel sektör çalışanı için emsal oluşturacak olay; Bursa’da yaşandı. Tam 16 yıldır kaporta teknisyeni olarak çalışan usta, çırağa ‘şerefsiz’ dedi. Bunun üzerine patron, ustayı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan kaporta ustası, iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, personellik haklarının da ödenmediğini sav ederek fazlaya ait haklarını gizli tutarak 10 bin TL kıdem tazminat ve 2 bin 500 TL ihbar tazminatının tahsilini talep etti.
ELİNDEKİ TORNAVİDA İLE ÜZERİNE YÜRÜDÜ
Mahkemede tabir veren patron ise davacının uzun müddettir işyerinde çalıştığını ve hak ettiği fiyat ve başka personellik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, çalışmasının son periyodunda hudutlu haller sergileyerek iş yerindeki müşterilerle ve çalışan başka işçi ile meseleler yaşamaya başladığını öne sürdü. Davacının evvel tamir için aracını servise getiren bir müşteri ile yumruklaşmaya varan meseleler yaşadığını ve savunmasının alındığını, çalıştığı mühlet gözetilerek bu olay niçiniyle iş akdinin fesih yoluna gidilmediğini, lakin bu hadiseden kısa bir süre daha sonra davacının bu kere davalı şirket çalışanlarından biri ile tartıştığını, çalışana yönelik bağırarak “şerefsiz” demek suretiyle hakaret ettiğini lisana getirdi. Elindeki tornavida ile bu çalışanın üzerine yürüdüğünü fakat ortaya giren öteki çalışanın olayın daha da büyümesini engellediğini, olayın tutanak altına alınarak davacı ile öbür çalışanın savunmasının alındığını tez etti. İşyeri sisteminin aktif bir biçimde bozulması, davacının savunmasının kâfi görülmemesi ve işyerinde ileride daha vahim bir hadisenin de önüne geçilebilmesini teminen İş Kanunun 25 / II – d unsuru uyarınca davacının iş akdinin tazminatsız ve derhal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi. İş Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve uzman raporuna dayanarak davanın kabulüne hükmetti. Mahkeme; bu cins işyerlerinde ustaların argo lisanıyla konuştuğuna, çalışanların da bu çeşit sözlere mana yüklemediklerine dikkat çekti. Davalı sonucu istinafa gdolayınce devreye Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi girdi.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf müracaatının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 unsuru yeterince asıldan reddine karar verdi. sonucu, davalı avukatı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki çırağa hakaret ettiğine dikkat çekti.
Kararda şöyleki denildi:
“Dosyadaki feshe mevzu olayın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği tabirler ile taraf şahit beyanlarından, davacının davalı işyeri çalışanının ‘Birşey söyleyebilir miyim?’ demesi üzerine ardını dönerek işyeri çalışanına ‘Bana birşey söyleme lan şerefsiz’ biçiminde hakaret ettiği anlaşılmaktadır. ‘Şerefsiz’ sözü ‘şerefini korumamış, onurunu zedeleyecek davranışlarda bulunmuş olan, onursuz, haysiyetsiz’ manalarına gelmekte olup, davacının şirket çalışanına yönelik kullandığı bu söz hakaret sayılmaktadır. Bu sebeple davacının iş akdinin patronun öbür bir personeline açıkça hakaret etmesi sebebi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-d unsuru uyarınca haklı niçinle feshedildiği anlaşılmakla, Birinci Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca yazılı münasebetler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA
ELİNDEKİ TORNAVİDA İLE ÜZERİNE YÜRÜDÜ
Mahkemede tabir veren patron ise davacının uzun müddettir işyerinde çalıştığını ve hak ettiği fiyat ve başka personellik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, çalışmasının son periyodunda hudutlu haller sergileyerek iş yerindeki müşterilerle ve çalışan başka işçi ile meseleler yaşamaya başladığını öne sürdü. Davacının evvel tamir için aracını servise getiren bir müşteri ile yumruklaşmaya varan meseleler yaşadığını ve savunmasının alındığını, çalıştığı mühlet gözetilerek bu olay niçiniyle iş akdinin fesih yoluna gidilmediğini, lakin bu hadiseden kısa bir süre daha sonra davacının bu kere davalı şirket çalışanlarından biri ile tartıştığını, çalışana yönelik bağırarak “şerefsiz” demek suretiyle hakaret ettiğini lisana getirdi. Elindeki tornavida ile bu çalışanın üzerine yürüdüğünü fakat ortaya giren öteki çalışanın olayın daha da büyümesini engellediğini, olayın tutanak altına alınarak davacı ile öbür çalışanın savunmasının alındığını tez etti. İşyeri sisteminin aktif bir biçimde bozulması, davacının savunmasının kâfi görülmemesi ve işyerinde ileride daha vahim bir hadisenin de önüne geçilebilmesini teminen İş Kanunun 25 / II – d unsuru uyarınca davacının iş akdinin tazminatsız ve derhal olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istedi. İş Mahkemesi, toplanan kanıtlar ve uzman raporuna dayanarak davanın kabulüne hükmetti. Mahkeme; bu cins işyerlerinde ustaların argo lisanıyla konuştuğuna, çalışanların da bu çeşit sözlere mana yüklemediklerine dikkat çekti. Davalı sonucu istinafa gdolayınce devreye Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi girdi.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf müracaatının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 unsuru yeterince asıldan reddine karar verdi. sonucu, davalı avukatı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki çırağa hakaret ettiğine dikkat çekti.
Kararda şöyleki denildi:
“Dosyadaki feshe mevzu olayın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği tabirler ile taraf şahit beyanlarından, davacının davalı işyeri çalışanının ‘Birşey söyleyebilir miyim?’ demesi üzerine ardını dönerek işyeri çalışanına ‘Bana birşey söyleme lan şerefsiz’ biçiminde hakaret ettiği anlaşılmaktadır. ‘Şerefsiz’ sözü ‘şerefini korumamış, onurunu zedeleyecek davranışlarda bulunmuş olan, onursuz, haysiyetsiz’ manalarına gelmekte olup, davacının şirket çalışanına yönelik kullandığı bu söz hakaret sayılmaktadır. Bu sebeple davacının iş akdinin patronun öbür bir personeline açıkça hakaret etmesi sebebi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-d unsuru uyarınca haklı niçinle feshedildiği anlaşılmakla, Birinci Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca yazılı münasebetler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA