Kredi borcu maaştan kesilemeyecek Ankara’da, kamu kurumu çalışanı M.Ö., bankadan çektiği muhtaçlık kredisini ödeyemeyince banka hakkında icra takibi başlattı. Yatan maaşından 4’te 1 oranında kesinti yapılan M.Ö., Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, M.Ö.’yü haklı bularak paranın iadesine karar verdi.
Kredi borcu niçiniyle maaşından kesinti yapılan M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin kararı beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı açıklandı. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
KARAR MAHKEMEYE TAŞINDI
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
BİREBİR MAHKEME BU DEFA TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu sefer davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, öncesinden imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na alışılmamış olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı nedeni öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’
Avukat Fırat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle biroldukca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu sefer itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Mahallî mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi. (DHA)
Kredi borcu niçiniyle maaşından kesinti yapılan M.Ö., avukatı Fırat Bilici aracılığıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin kararı beklenmeden maaşa el koyulmasının, hukuk devleti unsurlarını zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını türel yollara başvurmadan zorla aldığı açıklandı. Tüketici Hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.
KARAR MAHKEMEYE TAŞINDI
Avukat Bilici, bunun üzerine ‘İcra İflas Kanunu’nun ilgili unsurları ve Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi’nin daha evvel bu tıp uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara Batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Bilici, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, mukavele imzalarken müvekkiline hususları yeteri kadar anlatmadığı, kredi kontratının ilgili kararlarının bu niçinle iptal edilmesi gerektiği açıklandı. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü Hukuk Dairesi’nin misal davada verdiği sonucu örnek göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın ilgili mukaveleden doğan takas mahsup hakkını kullanımının yasal olduğuna hükmedildi.
BİREBİR MAHKEME BU DEFA TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Avukat Bilici, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas kararlarını düzenleyen ve ‘alacaklının isteğiyle takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü unsuru ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarını münasebet göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu sefer davayı kabul eden mahkeme, yargılama kararında, öncesinden imzalanan kontratla bankaya bu biçimde bir yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na alışılmamış olacağı ve hak arama yollarına inancı sarsacağı nedeni öne sürülerek tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme sonucunda, kesilen paranın iadesi ile Tüketici Hakem Heyeti sonucunın iptaline karar verildi.
‘ÇOK MAĞDUR VAR’
Avukat Fırat Bilici, icra ytesirinin yalnızca icra dairelerine ilişkin olduğunu belirterek, “böyle biroldukca kişi mağdur ediliyor. Tüketici Hakem Heyeti düzgün bir inceleme yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret sonucunın iptali için mahkemeye gittik. Mahkeme, kimi Bölge Adliye Mahkemesi ve mahallî mahkeme kararlarını örnek göstererek davayı kabul etmedi. Bunun üzerine biz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2020’de bu mevzuda aldığı bir sonucu mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu sefer itirazımızı haklı bularak bir daha yargılama sonucu verdi. Yargılama sonunda da haksız bir biçimde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. Mahallî mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi. (DHA)