Emekçi ve patronlar dikkat! Yargıtay’dan minimum fiyat sonucu Milyonlarca emekçi ve patronu ilgilendiren taban fiyat ile ilgili emsal karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafınca verildi. Buna mahkeme vasıflı bir emekçinin büyükşehirlerde minimum fiyat ile yaşamasının hayatın olağan akışına aksi olduğuna hükmetti.
Hukuk ofisinde avukat katibi olarak çalışan genç, fiyatlarının ödenmediğini belirterek istifa etti. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan katip, hukuk ofisinde sekreter olarak en son 4 bin TL net fiyat ile çalıştığını kaydetti.
İş kontratını fiyatının aylardır ödenmemesi niçiniyle haklı sebeple feshettiğini belirten davacı katip, işyerinde tek çalışan olması niçiniyle yıllık müsaade kullanamadığını, kendi tuttuğu masraf ajandalarını gerçek fiyatın ispatı hedefiyle elinde tuttuğunu, patronun kendisine istifa dilekçesi vermesi halinde alacaklarını ödeyeceğini beyan ettiğini, istifa dilekçesi vermediğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık müsaade ve fiyat alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı avukat ise katibin taban fiyatla çalıştığını belirterek tezleri yalanladı. Mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. sonucu her iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
PATRONUN FİYAT BORDROSU OYUNU
Yargıtay sonucunda; işin vasıflı bir iş olmasının emekçinin kıdemi yaşadığı kent dikkate alındığında taban fiyatla çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı vurgulandı. Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi gayesiyle vakit zaman, iş kontratı yahut fiyat bordrolarında gösterilen fiyatların gerçeği yansıtmadığı görüldüğü hatırlatıldı.
Bu durumda gerçek fiyatın tespitinin kıymet kazandığı, emekçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal çalışanlara ödenen fiyatlar üzere konuların dikkate alındığı lisana getirildi.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık fiyatının net 4 bin TL olduğunun açıklandıği kararda şöyleki denildi:
“Davalı minimum fiyat ödendiğini savunmuştur. Davacının hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi evrakı mevcut) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacıya ödenen aylık fiyatın ispatı istikametinde davacının kendi tuttuğu ve işverence kayıtlara temel alınan masraf ajandalarına dayanmış ve masraf ajandaları yargılama sırasında mahkeme kasasına alınmıştır. Patronun TÜİK bilgilerine ve davacının işyerinde tuttuğu ajandalara bir itirazı olmadığı tersine işverence davacının masraf ajandalarını ve kimi evrakları yanında götürdüğü sav edilerek tutanakla tespiti yaptırılarak Savcılığa hata duyurusunda bulunulduğu görülmektedir. Davacı masraf ajandalarını fotokopi biçiminde belgeye ibraz etmiştir. İncelenen masraf ajandalarında davacıya 2018 yılında 3.500 TL net fiyat ödendiği, 2019 yılında ise 4.000 TL net fiyat ödendiği görülmektedir. Davacının 14 yılı aşkın kıdemi, çalıştığı işyerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması niçiniyle işin niteliği gereği taban fiyatla çalışması ömrün olağan akışına da uygun düşmemektedir. Tüm bu niçinlerle avukat sekreteri olarak çalışan davacının 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜİK tarafınca bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü evrak içeriğine uygun düşecektir. Davacının hak ve alacakları bu fiyat üzerinden hesaplanmalıdır.
Ayrıyeten taraflarca işyerinde davacının tek çalıştığı, patronun banka kartlarının davacıda bulunduğu, şahit S.S. beyanında fiyatının davalı talimatıyla davacı tarafınca bankadan çekilerek ödendiği halindeki beyanlar gözetildiğinde banka kayıtları ve evraka sunulan masraf ajandaları birlikte kıymetlendirilerek 2019 Mart ayı ve daha sonrası davacının uhdesinde tuttuğu fazla para olup olmadığı mali müşavir tarafınca tespit edilerek fazla para olması halinde fiyat alacağından mahsubu gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi yanılgılı olup, sonucun bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. sonucun, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA
Hukuk ofisinde avukat katibi olarak çalışan genç, fiyatlarının ödenmediğini belirterek istifa etti. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan katip, hukuk ofisinde sekreter olarak en son 4 bin TL net fiyat ile çalıştığını kaydetti.
İş kontratını fiyatının aylardır ödenmemesi niçiniyle haklı sebeple feshettiğini belirten davacı katip, işyerinde tek çalışan olması niçiniyle yıllık müsaade kullanamadığını, kendi tuttuğu masraf ajandalarını gerçek fiyatın ispatı hedefiyle elinde tuttuğunu, patronun kendisine istifa dilekçesi vermesi halinde alacaklarını ödeyeceğini beyan ettiğini, istifa dilekçesi vermediğini, haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık müsaade ve fiyat alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı avukat ise katibin taban fiyatla çalıştığını belirterek tezleri yalanladı. Mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. sonucu her iki taraf da temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
PATRONUN FİYAT BORDROSU OYUNU
Yargıtay sonucunda; işin vasıflı bir iş olmasının emekçinin kıdemi yaşadığı kent dikkate alındığında taban fiyatla çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı vurgulandı. Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi gayesiyle vakit zaman, iş kontratı yahut fiyat bordrolarında gösterilen fiyatların gerçeği yansıtmadığı görüldüğü hatırlatıldı.
Bu durumda gerçek fiyatın tespitinin kıymet kazandığı, emekçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal çalışanlara ödenen fiyatlar üzere konuların dikkate alındığı lisana getirildi.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık fiyatının net 4 bin TL olduğunun açıklandıği kararda şöyleki denildi:
“Davalı minimum fiyat ödendiğini savunmuştur. Davacının hukuk ofisinde sekreter, (avukat katibi evrakı mevcut) olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, davacıya ödenen aylık fiyatın ispatı istikametinde davacının kendi tuttuğu ve işverence kayıtlara temel alınan masraf ajandalarına dayanmış ve masraf ajandaları yargılama sırasında mahkeme kasasına alınmıştır. Patronun TÜİK bilgilerine ve davacının işyerinde tuttuğu ajandalara bir itirazı olmadığı tersine işverence davacının masraf ajandalarını ve kimi evrakları yanında götürdüğü sav edilerek tutanakla tespiti yaptırılarak Savcılığa hata duyurusunda bulunulduğu görülmektedir. Davacı masraf ajandalarını fotokopi biçiminde belgeye ibraz etmiştir. İncelenen masraf ajandalarında davacıya 2018 yılında 3.500 TL net fiyat ödendiği, 2019 yılında ise 4.000 TL net fiyat ödendiği görülmektedir. Davacının 14 yılı aşkın kıdemi, çalıştığı işyerinin büyükşehirde olması ve yaptığı işin vasıflı bir iş olması niçiniyle işin niteliği gereği taban fiyatla çalışması ömrün olağan akışına da uygun düşmemektedir. Tüm bu niçinlerle avukat sekreteri olarak çalışan davacının 3342 kodlu hukuk sekreteri için TÜİK tarafınca bildirilen emsal fiyatla çalıştığının kabulü evrak içeriğine uygun düşecektir. Davacının hak ve alacakları bu fiyat üzerinden hesaplanmalıdır.
Ayrıyeten taraflarca işyerinde davacının tek çalıştığı, patronun banka kartlarının davacıda bulunduğu, şahit S.S. beyanında fiyatının davalı talimatıyla davacı tarafınca bankadan çekilerek ödendiği halindeki beyanlar gözetildiğinde banka kayıtları ve evraka sunulan masraf ajandaları birlikte kıymetlendirilerek 2019 Mart ayı ve daha sonrası davacının uhdesinde tuttuğu fazla para olup olmadığı mali müşavir tarafınca tespit edilerek fazla para olması halinde fiyat alacağından mahsubu gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi yanılgılı olup, sonucun bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. sonucun, bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
KAYNAK: İHA